Columna de análisis

¿Fue histórico el temporal de julio?
70 años de datos responden

En mi columna anterior sobre las precipitaciones en el norte recibí varias preguntas por la Región Metropolitana. No tenía las respuestas, así que volví a meterme en los datos. Setenta años de registro dejan dos cosas claras: el reciente temporal, con todo lo que se sintió, quedó apenas en el puesto 10 de la historia; y la sequía no nos quitó las lluvias fuertes, nos quitó los días de lluvia.

Cristóbal Huneeus

Socio y Director de Data Science, Unholster · 23 de julio 2026

Desde el jueves 16 de julio al domingo se llovió Santiago entero. En esos días cayó más de lo que suele caer en todo el mes, y la ciudad reaccionó como si enfrentara algo inédito: calles anegadas, alerta, la sensación de estar viviendo un temporal histórico.

Pero "histórico" es una palabra que necesita una vara. Y la vara de Santiago tiene nombre y fecha: el 3 de junio de 2002 cayeron 111 milímetros en un solo día, el récord absoluto desde que hay registro, el temporal que dejó barrios enteros bajo el agua y sacó a la entonces ministra de Defensa, Michelle Bachelet, a recorrer las calles inundadas encaramada en un Mowag del Ejército. Esa imagen terminó siendo más recordada que la lluvia que la provocó, y suele señalarse como uno de los primeros hitos de su ascenso político.

Para responder dónde queda lo de julio frente a esa vara hay que ir al registro completo: setenta años de lluvia diaria en Santiago, desde 1950. Eso fue lo que ordené, día por día (y también el de Valparaíso, para tener un contrapunto en la costa), para ver qué lugar ocupa el temporal de julio en ese registro. La respuesta corta es que sí, fue importante. La respuesta larga, que es la interesante, es que un temporal importante no cambia nada de fondo.

Partamos por lo que cayó, con números. En Quinta Normal, entre el 16 y el 18 de julio se acumularon 102,9 milímetros en tres días, con el jueves 17 como peak: 67,4 milímetros en una sola jornada. Para dimensionar ese número hay que saber que un mes de julio normal completo deja en Santiago alrededor de 66 milímetros. En tres días cayó más de lo que suele caer en todo el mes más lluvioso del año. Eso es, sin duda, un temporal alto.

Y aquí es donde el registro pone las cosas en su lugar. Cuando uno ordena los setenta y seis años de lluvia diaria de Quinta Normal, desde 1950 hasta hoy, ese evento aparece en el puesto número diez de los temporales de tres días más intensos. Es el mayor de los últimos veinte años, con comodidad, y por eso se sintió excepcional. Pero por sobre él siguen estando aquel junio de 2002 con 211 milímetros, julio de 1987 con 181, agosto de 1953 con 180. Los grandes temporales de Santiago, los de verdad, son casi todos anteriores a la sequía que arrastramos.

Santiago — Quinta Normal

Los mayores temporales de 3 días

Máxima lluvia en 72 horas, registro 1950–2026.

Temporal jul 2026 Grandes temporales históricos

DMC + CR2, precipitación diaria · est. 330020

Valparaíso — Rodelillo

Los mayores temporales de 3 días

Máxima lluvia en 72 horas, registro 1971–2026.

Temporal jul 2026 Grandes temporales históricos

DMC, agua caída diaria (RE1006) · est. 330007

En Santiago el temporal de 2026 es el 10º mayor en 76 años de registro (1950–2026). En Valparaíso ni siquiera entra al top 12: los grandes temporales porteños son de otra escala y de otra época.

Y conviene detenerse en esa cifra de 2002, porque no es una abstracción estadística. Doscientos once milímetros en tres días es la cantidad de agua que llevó al gobierno del presidente Ricardo Lagos a sacar blindados a la calle. La imagen del Mowag no fue color local: fue la respuesta a un temporal que sigue siendo, más de dos décadas después, el techo de todo el registro santiaguino. Es contra esa vara que hay que medir lo de julio. Y lo de julio, con todo lo que se sintió, quedó en el puesto diez.

En Valparaíso el fenómeno fue todavía más nítido. Rodelillo registró 174 milímetros en tres días, con 108 solo el jueves 16. En términos absolutos es más agua que en Santiago, porque la costa siempre llueve más. Pero puesto contra sus propios cincuenta y seis años de registro, ese temporal ni siquiera entra al top doce. Los grandes eventos porteños son de otra escala: junio de 2000 dejó 319 milímetros, y varios otros superaron con holgura los 270.

Ahí aparece un matiz que casi nunca se dice: lo que cuenta como temporal "alto" depende de dónde estás parado. Cien milímetros en tres días en Santiago es un evento de los que ocurren una vez cada seis años. Esos mismos cien milímetros en Valparaíso son un fin de semana cualquiera de junio; en la costa hay que llegar a ciento cincuenta para que la cosa sea notable. Cuando un titular dice "cayeron cien milímetros", la noticia es completamente distinta según la ciudad. El dato solo no significa nada sin su contexto local.

¿Y si la ventana de tres días es arbitraria, y miramos solo el día más lluvioso? El orden apenas se mueve. El jueves 17 cayeron 67,4 milímetros en Santiago, el noveno día más lluvioso en setenta y seis años de registro; casi el mismo lugar. En Valparaíso, el peak del miércoles 16, 108,7 milímetros, ni siquiera entra al top veinte, en una costa que ha tenido días de 236. Se mire por uno o por tres días, el veredicto es el mismo.

Santiago — Quinta Normal

El día más lluvioso del registro

Mayor precipitación en 24 horas, registro 1950–2026.

Peak jul 2026 (17 jul) Días históricos

DMC + CR2, precipitación diaria · est. 330020 · 9º de 27.956 días

Valparaíso — Rodelillo

El día más lluvioso del registro

Mayor precipitación en 24 horas, registro 1971–2026.

Peak jul 2026 (16 jul) Días históricos

DMC, agua caída diaria (RE1006) · est. 330007 · 21º de 17.473 días

El peak de un día confirma lo mismo que la ventana de tres: en Santiago 2026 es de los grandes de las últimas décadas; en Valparaíso, de rango medio. Los días extremos porteños son de otra escala.

Y el contexto de fondo, el que este temporal no toca, es la sequía. Cuando uno mira la evolución de la lluvia anual de Santiago desde 1951, el quiebre salta a la vista. Entre 1951 y 2009 el promedio fue de 322 milímetros al año. Desde 2010 en adelante, en plena megasequía, cayó a 212. Un tercio menos de agua, sostenido. De los dieciséis años que van desde 2010, quince han estado por debajo del promedio histórico. En Valparaíso el promedio anual pasó de 641 milímetros antes de 2010 a 401 después, y ahí el dato es todavía más categórico: los dieciséis años de megasequía han estado, sin excepción, todos por debajo de la media. Ni uno solo se salvó.

Santiago — precipitación anual

La megasequía, año por año desde 1951

Total anual (mm). En rojo, los años de megasequía (2010–2025).

Línea punteada = promedio 1951–2009 (322 mm)

Valparaíso — precipitación anual

El descenso es aún más pronunciado

Total anual (mm). Los 16 años de megasequía, todos bajo el promedio.

Línea punteada = promedio 1980–2009 (641 mm)

Santiago desde 1951, Valparaíso desde 1980. El nivel de lluvia posterior a 2010 no es una racha de mala suerte: es un piso nuevo.

Lo que cambió no es cuánta agua cae, sino cómo cae

Eso fue lo que más me llamó la atención. Uno imaginaría que la sequía significa lluvias más suaves, lloviznas que ya no alcanzan a llenar los embalses. Los datos dicen algo más preciso, y más incómodo.

En Santiago, un día de lluvia dejaba en promedio 11,7 milímetros entre 1951 y 2009; en la última década y media deja 10,5. Prácticamente lo mismo. Y el día de lluvia típico, la mediana, es casi idéntico: 7,4 milímetros antes, 7,2 ahora. Cuando llueve, llueve igual que siempre. Lo que cambió no es la intensidad, es la frecuencia: Santiago pasó de 27 días de lluvia al año a 20. Siete días menos, cada año.

En Valparaíso la mecánica es distinta, y vale la pena mostrarla completa. Los días de lluvia también bajaron, de 29 a 25 al año, pero mucho menos que en Santiago: apenas un catorce por ciento. Y sin embargo la costa perdió más agua que la capital, un treinta y siete por ciento. La cuenta no cierra solo con los días. Ahí el promedio por día lluvioso sí cayó, y bastante, de 21,6 a 15,5 milímetros. Pero la mediana apenas se mueve: de 10,3 a 9,9. Cuando el promedio baja y la mediana no, la explicación está en los extremos, y aquí está: los grandes diluvios porteños, esos días de más de doscientos milímetros que tiraban el promedio hacia arriba, son todos anteriores a 2010. La costa no perdió sus lluvias normales. Perdió sus lluvias monstruosas.

Dos ciudades separadas por cien kilómetros, con el mismo déficit de agua y dos causas distintas: en Santiago dejó de llover tantas veces; en Valparaíso dejó de llover fuerte. La sequía no siempre significa lluvias más débiles. En Santiago significa lluvias que simplemente dejaron de venir.

Santiago — días de lluvia

No llueve más suave: llueve menos veces

Días con 1 mm o más al año, 1951–2025.

Línea punteada = promedio 1951–2009 (27 días) · lluvia por día lluvioso: 11,7 → 10,5 mm

Valparaíso — días de lluvia

En la costa los días caen menos

Días con 1 mm o más al año, 1980–2025. Bajan de 29 a 25 (−14%).

Línea punteada = promedio 1980–2009 (29 días) · mm por día lluvioso: promedio 21,6 → 15,5, mediana 10,3 → 9,9

Mismo déficit, causas distintas: en Santiago la megasequía se expresa en días de lluvia que desaparecen (27 a 20); en Valparaíso los días bajan poco (29 a 25) y lo que se pierde son los eventos extremos.

Y eso ordena bien la lectura del temporal de julio. Cayó fuerte, sí, uno de esos veinte días que todavía nos quedan. Pero cayó sobre un año que, hasta ese fin de semana, iba camino a ser el más seco del registro reciente: Santiago llevaba apenas veintitrés milímetros acumulados en lo que iba del año, cuando la mediana histórica a esa altura del calendario es de ciento treinta. El temporal ayudó a acortar la brecha, pero no la cerró. Un evento grande sobre una tendencia seca no revierte la tendencia. La acompaña.

Hay algo casi contraintuitivo en todo esto, y es lo mismo que vi en el norte, aunque espejado. En Atacama, un solo temporal define el balance de una década entera porque casi nunca llueve. En el centro, un solo temporal se siente enorme porque hace veinte años que no veíamos uno así, pero se disuelve en un déficit estructural que ningún fin de semana alcanza a compensar. En los dos casos el titular es el evento, y en los dos casos la historia real es el patrón de fondo que el evento tapa.

Conviene, eso sí, tener cuidado con la lectura fácil en la dirección contraria. Que este temporal no sea histórico no significa que no importe. Cien milímetros en tres días sobre una ciudad con suelos resecos, quebradas sin mantención y una década de infraestructura pensada para llover poco genera problemas reales. La paradoja de la sequía es justamente esa: mientras menos acostumbrado está el territorio al agua, peor la recibe cuando por fin llega.

Me quedo con una pregunta que no tiene respuesta fácil. Si la megasequía se expresa sobre todo en días de lluvia que desaparecen, y no en lluvias más débiles, entonces el futuro probable no es un centro de Chile más seco de manera uniforme, sino uno donde pasan meses sin una gota y de pronto llega un temporal que descarga en tres días lo que antes se repartía en tres semanas. Menos eventos, pero concentrados. Y eso obliga a planificar distinto. ¿Estamos leyendo bien el clima que viene, o seguimos discutiendo cada temporal como si fuera una anomalía, cuando el dato lleva quince años mostrando que la anomalía es la nueva normalidad? Me interesa leerlos.

Fuente y metodología: Dirección Meteorológica de Chile. Procesamiento de los datos y análisis propio de Unholster.

¿Fue histórico el temporal de julio?70 años de datos responden

Lo que cambió no es cuánta agua cae, sino cómo cae

¿Fue histórico el temporal de julio?
70 años de datos responden